司法改革案

アイデア板がないものだから
「司法精密化コストが社会全体を圧迫している」
という問題意識からのアイデアや。
実際、
法曹人口
訴訟長期化
コンプライアンス膨張
リスク回避行政
文書主義肥大
医療訴訟防衛
契約社会化
などと結びついていて、現代国家の社会的コストに繋がる“高精度化病”の一面でもある。
これを一気に解決や！

返信する

昨今の不起訴率上昇は間違った司法思想に基づくんやな。

処罰が人権規制だと認識するから二の足を踏むんであって、処罰は予防措置だと認識するならば、冤罪は存在しないんよ。あてが外れて真犯人でなくても社会的予防には一定の戒告効果が働くからね。真実は一つ、ではなくて、真実は闇、でいいんだよ。裁判なんて畏まってお高く祭り上げるものじゃないよ。真相を究明する装置ではなく、粗々な判断を下す場で構わない。間違いや過ちは犯されるもの。ただ繰り返されないことが本義本質。
フライングペナルティ方式が正解や。

もし、そんなに粗いなら反則しちゃえという奴が増えたら、処罰も比例して増えるし、粗さが却って減衰する効果が出てくるんやで。

そんなに気安く有罪判決を出したら裁判&刑務所コストが……言うやつな当然出てくるわな。
せやな、処罰は罰金と人手不足業界に強制就労やな。損食らわせて後悔させるんが一番やからな。コストどころか収益化されるわ。
あと、ハードル上げて不起訴増やして有罪減らすことで費用削減する方向が、犯罪やむなしメッセージに誤認されて犯罪が増えるリスクとも比較衡量せいや。

返信する

>>2


なるほど


　.／￣￣＼_＿／￣￣＼
　|　　 　　／ 　 ＼　　　　|
　 ＼＿／ ﾍ　　ﾉ ＼＿／　　　ハッハッハッハ
　　　　 |　癶　　癶　|　
　　 　 ｜ ノ（￣）ヽ.｜
　　　　 ＼）ﾄｪｪｪｲ／
　　　　　　 丶ﾆノ

返信する

真実が闇であってはならない理由は、
A.犯人を懲らしめたいからか？
B.同じようなことが二度と起きてはならないからか？
個人当事者間であるならば、A.なのかも知れない。
然し、個人間であれ、B.再発防止＝抑止は強く意識はされているはずだ。
社会の場合は殆どが非当事者が裁きに関与する。社会による裁きの主要関心は抑止である。
復讐法を禁じ、処罰感情は配慮はされても優先はされない。真実、真相解明は深ければ深いほど処罰感情を薄れさせるものであることが多い。

人間は感情存在なので、 「罰せられた」 「責任が示された」 「秩序が回復した」 という象徴行為を求める。
だからこそ真相解明が進みすぎると、逆に大衆が不満を持つこともある。
「そんな事情はどうでもいい」 「被害者がいるだろ」 「結局誰が悪いんだ」
という反応が出る。これは、一見A.を思わせるのだが、
秩序回復もまたB.の抑止を支える信頼回復である。
応報主義の目的はA.を図るものではなく、責任と均衡による秩序回復であり、抑止、再発防止でしかあるまい。
つまり、真実解明の一切はB.に吸収される事で、解明がなされずともB.が達成可能なのであれば、主要目的からは外れる。

返信する

前例踏襲判例主義だから
札幌地裁で出した選挙演説の妨害が表現の自由だとか
大阪地裁の
戸籍に男女別を記載するのは憲法違反みたいな
トンチンカンな判決が出ると
修正するのに何年もかかって現場が混乱する
ぎゃくに
事なかれ主義で
これなら誰にも文句を言われないだろう
だって前と同じだもん・・・
こまかい法律を作り過ぎ
というのもあるかもしれんね (^｡^; )

返信する

B.同じようなことが起きても「差し支えない」ならば、或いは同じようなことが起きることは「阻止できない」と腹を括るならば、
磐越道事故に絡む白バス問題に国交省がくちばしを挟むように、再発防止の為の制御操作ポイントはずらされて、操作可能で再発抑止に効くポイントだけに絞られるのが現実的解となる。

返信する